一个导演，固然需要掌握很多电影知识，掌握拍摄电影的各个环节、流程、技术。最最关键的，则是表达！即使你是个商业片的导演，也会想有所表达，有风格追求。电影不过是一个媒介形式，而且需要大量金钱以及其他专业人士的辅助你才能完成你的导演作品。导演不可能是一个流水线上的工人。这样说来，要求影评人成为导演就是件很奇怪的事情，恶俗点形容就是：人家不想屙粑粑你还非要他憋出点东西来？人家真要屙你还能让他憋回去？

    再说影评人这个职业，其出发点就和导演完全不同。一个导演，不用对电影历史如数家珍再来拍电影；一个影评人，不可能对电影史一无所知。导演想的是自我表达与娱乐大众（或特定人群）之间的平衡；影评人则通过别人的文本来传达观点和审美判断。很早之前哲学家蒙罗·比尔兹利（Monroe Beardsley）就曾列出了评论家的四项工作：

    1，评论家描述艺术作品。

    2，评论家分析艺术作品。

    3，评论家解读艺术作品。

    4，评论家评估艺术作品。

    从接受美学角度看，一件艺术作品，并不是被创作出来后就完成了，它必须通过传播、找到接受者，得到欣赏、解读、感悟才算真正完成。而在这一过程中，评论者剧成为不可或缺的一环。试想一下电影史完全取消评论者这个角色，当奥逊·威尔斯拍出《公民凯恩》之后，没有评论者来解析其复调叙事、大景深设计等革命性的独特品质，能靠电影人的相互推荐或者观众的口耳相传来展现影片的艺术价值，为其电影史地位定性么？到今天为止，电影史仍然是电影研究者、影评人、电影人、观众共同书写出来的，其中前两类人在对电影的评估，给予恰当历史位置方面仍然是最重要的角色。缺少了评论者 / 研究者，无论音乐、美术还是电影文化领域就会变得混沌一片。

    现在，影评人似乎没有宝琳·凯尔那个时代的影响力了，他们既不能影响票房，也不能影响导演……但影评人仍然具有非常重要的价值：分析解读作品，给作品以恰当评价，推崇优秀但不为人所知电影，指出电影的弊病和趋势等等。以前在 @magasa 博客上看到《Sight and Sound》主编 Nick James 对影评人职责的描述，很认同：

    (1) Saying if a film is worth seeing.

    (2) Championing good unknown work.

    (3) Giving a wider historical perspective.

    (4) Offering the insights of technical knowledge.

    (5) Conferring useful prestige and kudos upon producers of good cinema.

    (6) Earmarking the best works for future historians.

    (7) Counteracting marketing untruths.

    (8) Opposing the retrograde.

    再多说一句：有时研究者和影评人会产生过度解读的状况——德莱叶 1932 年的《吸血鬼》有个版本，每放映一段时间就会有一帧黑屏，国外研究者洋洋洒洒写了分析文章，从文化角度探讨这背后的深意，结果发现只是此版本胶片在技术上的一个问题导致的……但从整体上看，对文本的解读应该报着“作者未必然，读者何必不然”的态度，各种丰富的解读有助于我们更深入和开阔地理解文艺作品，即使其中有些荒诞不经有些脑洞太大。读解的丰富性恰恰是文化活力的表现，也是原作有生命力的特征——有种说法认为，只要原作的信息量足够大（比如圣经），你可以从中解读出任何想要的内容来。

    综上：影评人和导演是完全两个领域的工作；影评人不必成为导演来证明其对电影的认识，正如导演不必成为影评人来证明其对电影的认识一样；导演用电影这种形式来传达信息，影评人以文字来传达信息，一个是创作，一个是批评，两者可以有交集，也可以是两条平行线；任何人都可以去当导演，当然包括影评人，前提是你觉得有些东西必须要通过电影这种形式来表达。