江芬与曾雄系夫妻，早年一起移民至欧洲某国；由于工作关系，曾雄常居住在国内。两人在浦东潍坊路上有一套房产和车库，系2004年前后共同购买，权利人登记为曾雄。2008年江芬提起诉讼并获胜，经过房地产登记部门核准，权利人变更为江芬和曾雄。

    　　2009年3月，曾雄安排婚外情人王玫和女儿住进潍坊路的房子。2012年，江芬获悉情况后愤而起诉至法院，要求王玫迁出。2012年10月31日，法院作出民事判决:王玫应于判决生效之日起十日内搬出。然而直到去年8月，王玫仍未搬离。于是江芬再次起诉，要求判令王玫支付房屋及车库的使用费，按每月4万元计算，自2008年1月1日起计算至王玫搬离之日止。经房产估价公司调查，确定2009年3月的月租金为2.3万元，去年10月的月租金为3.1万元。

    　　今年2月，原审法院作出判决:王玫以每月2.3万元标准支付2009年4月至2013年9月的房屋使用费125万余元；以每月3.1万元标准支付2013年10月至今年1月的房屋使用费12万余元，同时还应支付至实际搬离之日的房屋使用费。　　王玫不服，向上海一中院提起上诉，并认为一审中存在诸多不合法规之处——

    　　首先，原审没有依法追加曾雄为共同诉讼人，导致一系列事实未能查明。其次，王玫在权利人曾雄的同意下入住系争房屋，主要目的在于给非婚生子女一个安定的生活环境。最后，从购买至今，江芬对房屋从未过问，也从未有出租的意思，原审直接以租金判罚不妥，而且计算时间也有问题。

    　　王玫入住系争房屋是否于法有据？如果确实存在违法之处，又该怎么计算房屋使用费？面对争议焦点，合议庭展开分析。

    　　如王玫所言，入住房屋是为了给女儿一个安定的生活环境，故其最初入住系争房屋具备一定的合法性，并未通过不当手段非法占用系争房屋，也非租房居住。因此，江芬要求王玫支付自2009年3月1日起的房屋使用费，缺乏依据，合议庭不予支持。

    　　2012年6月，江芬起诉要求王玫搬离；根据法院判决结果，王玫2012年11月后继续居住在房屋内，缺乏合法依据，侵犯了江芬的合法权益，故王玫应当支付相应的房屋使用费。但如果以市场租金为标准计算房屋使用费显得过于苛刻，故合议庭酌情调整为每月1万元。从2012年11月1日算起至今年5月，王玫已居住19个月，因此应支付房屋使用费19万元。(人物系化名)